domingo, noviembre 28, 2010

Cada día se aprende algo nuevo.

Random facts:


- Cuando Maquiavelo escribió "el príncipe" estaba siendo sarcástico: tenía pedos con una familia acaudalada de aquél entonces, muy allegada a los altos mandos de Italia, misma que lo mandó golpear y encarcelar. Escribió "El Príncipe" para burlarse de ellos.


- Otro escritor famoso que hizo uso del sarcasmo fue Lewis Carroll, a quien, a diferencia del escritor promedio común, se le daban de puta madre las matemáticas... y a semejanza del ingeniero promedio común, era cuadrado hasta la médula, tan cuadrado que, cuando comenzó la teoría de los números imaginarios que nos enseñan ahora en la secundaria, se opuso a la misma escribiendo Alicia en el País de las Maravillas, como analogía de por qué la lógica de los números imaginarios no tiene el más puto sentido.





- Las pirámides de Egipto estaban recubiertas de oro y otros materiales preciosos que les permitían reflejar la luz del sol - o de la luna - y ser vistas a kilómetros de distancia. Con el tiempo, la banda se fue agandallando pedazos hasta que dejaron el puro repellado feo, que es como las conocemos hoy en día.


- Cada 5 de Noviembre el cielo inglés se forra de pirotecnia, en conmemoración a la revolución frustrada del compa ese que homenajea el enmascarado de V for Vendetta y su super plan anárquico para volar el Parlamento con dinamita. Lo que pocos saben es que de anárquico tenía lo que yo de surfera, y ese wey lo que quería era sacar a los protestantes para meter a los católicos de ultraderecha, o sea, intercambiar un régimen absolutista por otro todavía más cabrón.


- Las esculturas y construcciones de la antigua Grecia eran una explosión de color y alegría psicodélica qué sólo el hijo de la relación homosexual entre Piet Mondrian y Jorge Campos podrían concebir.



Dramatización.

... el detalle es que sus pigmentos eran tan chafas que se deslavaron sin dejar rastro. A pesar de que no es precísamente un secreto, tanto historiadores como cineastas y demás representantes decidieron quedarse con la versión de la Grecia blanca e inmaculada porque la de neta se les hizo naca.


- Contrario a la creencia popular, cuando un gato te trae un animalito muerto a la puerta, no es una ofrenda ni una muestra de gratitud: es que cree que eres inepto para la caza y te quiere enseñar a procurarte el alimento.


- Los velocirraptores tenían plumas en todo el cuerpo (AAA HA HÁ!!! Saludos al niño!! :D :D :D)


- Recuerdan esa película con Tom Cruise y Dakota Fanning sobre una invasión extraterrestre? Pocos saben que fue basada en un broadcast que hizo Orson "el mago del suspense" Welles por allá por los 1900 y pocos, que se transmitió al aire como si fueran las noticias en vivo, algo de neta, muy al estilo de la bruja de Blair, fenómeno que hizo que la gente saliera huyendo despavorida de las ciudades e incluso intentaran suicidarse ante la inminente invasión extraterrestre. Ahora, si eres de los pocos que sabíamos de ésto... no es cierto. Sí se transmitió el programa de radio, sí se pretendió que fuera "en vivo", pero la actuación era tan mala que no convenció a nadie.

- La población con la dentadura más saludable del primer mundo es la inglesa. El mito dental viene patrocinado por la diferencia cultural en cuanto a lo que una sonrisa estética se refiere: mientras en América (particularmente Estados Unidos) el bronceado de salón, el rubio peróxido, las prótesis mamarias y la dentadura blanco-papel son símbolos de belleza...


Dramatización

... para los ingleses es difícil dejar de notar lo artificial. Los dientes, de manera natural, nunca generan el blanco perfecto que los tratamientos de blanqueado les dan. Para ellos, una sonrisa excesivamente blanca es lo que un rubio de bote para nosotros.




They'd fancy her more.

Y esa es la historia de PROXIMAMENTE ANIMACIONES!! (si no me da flojera linkearsss).
Merry day!

13 comentarios:

ave de estinfalo dijo...

jajaja un rubio de bote...

:P

Sale me voy cuidate

Waxywox dijo...

buenísima las lecciones de historia.

Aun considero que Donald en el país de las matemáticas es una de las mejores películas que hizo Disney nunca jamás. Y si, tuve que leer varias veces a Alicia en versiones acotadas (tengo uno buenísimo) donde te explican todas las mariguanadas aparentes de la obra. No pues si era listillo el Lewis Carroll, lo admiré desde entonces.

Del discóbolo solo se me ocurrió decir que parece que calzaba del "patorce". Lástima que no había comex entonces.

Dices bien, los dientes nunca son blancos perfectos porque tienen mucho que ver con la étnia, raza, sexo, hábitos, edad y alimentación, hay unos colorímetros donde el blanco mas blanco es el A1, que es como un blanco con 15% de negro, o sea gris claro, la limpieza y pulida que te den con el dentista los hacen acá brillosos. De ahí pa'bajo hay colores naturales hasta color marrón y charpeados, toda una gama.

Saludos Nell! :)

Cake dijo...

Lo de los velocirráptores ya era sospechado muuuuucho antes de la aparición desiciva de evidencia, solo que la mente común tenía el precepto dictado por Spielberg y compañía. Además lo que discutimos fué la anatomía fundamental de los dinosaurios, no si tenían plumas, eran verdes o usaban sombreros de copa.

Lo de Lutwidg Dodgson (Caroll pa los compas) es mera especulación de "estudiosos", así como hay "estudiosos" que no están de acuerdo:

' La maestra Frías no comparte esa visión: “No vi evidencias del uso de los números complejos, aunque sí era algo que estaba en boga durante esa época. En los textos hay un pensamiento sobre todo de lógica, más que alguna alusión a la geometría euclideana”, comenta '

Y es de lo único que tengo conocimiento, igual no me tomo nada como hecho hasta que postees la fuente y pueda verificar la veracidad de lo que leo. Va empate, lo de las plumas ya lo sabia, lo de Caroll sabia que es teoría de algunos, tan válida como conspiraciones 9/11.

Nell dijo...

De hecho la primera vez que yo escuché la teoría sobre los velocirraptores con plumas fue de boca de uno de los weyes que salieron en Jurassic Park :D , la película no los muestra así, pero se supone que era teoría del protagonista que era especialista en raptores. Y tampoco hablábamos de la anatomía, lo que yo te decía era que no podíamos saber exactamente cómo eran los dinosaurios con tan solo observar los huesos, puesto que los tejidos, músculo, piel y demás es material que no se conserva, por lo tanto lo que conocemos no es lo que fue, sino una explicación plausible de lo que fue.

La maestra Frías no vió evidencias de los números complejos porque rara vez hay evidencia de lo que se habla concretamente en la narrativa simbólica. Si ve lógica en los textos, y no geometría euclidiana... tal vez sea porque está leyéndose "El juego de la lógica", que nada que ver con Alicia y sí mucho que ver con lo que solía escribir Carroll. Esta nota del New York Times lo explica mejor: http://www.nytimes.com/2010/03/07/opinion/07bayley.html?_r=1&pagewanted=2

--------------

Recuerdo en clase de Ilustración con gouache sobre cómo nos prohibieron usar tanto blanco puro como negro puro a la hora de pintar: en la naturaleza rara vez se encuentran esos matices en estado puro.

Cake dijo...

Sacado de tu artículo:

" How do we know for sure that “Alice” was making fun of the new math? The author never explained the symbolism in his story ".

No es un random FACT como supones, sino mera especulación.

Lo de la imagen de Spielberg me refiero al consciente colectivo, si le preguntas a alguien nadie se acordará que dijeron lo de las plumas. Y mi punto sobre la anatomía y demás era que la forma en que lo planteaste lo hiciste notar como cambios muy radicales, a lo que yo dije que no porque es una ciencia con muchos años de respaldo detrás.
Algo como que aún con los descrubimientos del LHC o avances en mecánica cuántica la gravedad, las poleas, sistemas hidráulicos y demás no dejarán de funcionar.

Anónimo dijo...

Santa wikipedia

Nell dijo...

Entonces malentendiste todo mi punto, a lo que yo me refería, en el caso concreto de los dinosaurios, es que no podemos saber cabalmente como eran, sólo tenemos supuestos construidos sobre lo que se pudo conservar de sus restos, y mientras se sigan descubriendo cosas, todos los métodos científicos basados en supuestos o analogías son susceptibles a cambio (que no las poleas, pues esas no se "supone" que funcionan, funcionan y ya).

El hecho de que el autor nunca haya explicado el simbolismo no significa que no esté ahí, significa que no explicó el simbolismo... y nadamás. Tu puedes escribir un poema abstracto inspirado en una lagartija, o puedes escribir un nick críptico en el messenger dedicado a la chica del momento, sin necesidad de escribir que va para ella, pero quien te conozca y la conozca a ella sabrá de qué va, aunque tu no lo digas.

Seehhh anónimo, el New York Times es la wikipedia...

Waxywox dijo...

Y yo donde quedo si mi wikipedia de petatiux es "El Informador"?

Oye me gusta eso de los nicks crípticos, soy fans de hacerlo, pero aunque con este quisiera que hubiera una historia oculta detrás, salió de pura vacilada.

Saludos

Cake dijo...

Si si, pero en éste caso no hay opinión consensa sobre el tema, sobre la misma gente "que conoce" del tema. Sigue siendo opinión, opinión que otros refutan con... su opinión...
Y tu tampoco entendiste mi punto, yo me refería a que esencialmente los cambios que encuentren sobre dinosaurios no sean radicales a lo que ya existe como para afirmar algo como "lo que nos presenta la ciencia hoy en dia cambiara y nos impactara en el futuro", si hablaramos de sub-partículas atómicas, bosones o el dichoso quark guón plasma estaría más que de acuerdo que los descubrimientos pueden ser un giro de 180 grados, pero en paleontología no lo creo. O al menos no he visto ninguno hasta el dia de hoy (como tu ejemplo de las plumas que ya se tenía a consideración por análisis de los huesos desde mucho antes de que se encontrara la prueba contundente).

Nell dijo...

Supongo que depende de lo que entiendas por impacto, dicho sea de paso, ya no recuerdo sobre qué estábamos hablando :S... solo recuerdo haber dicho que lo que la ciencia descubre y considera ley hoy, cambia mañana. No absolutamente todo, pero sí ha pasado y sí seguirá pasando.

Usar la wikipedia no es taaaaaaaan pecado, siempre y cuando proceses la info como Dios manda y seas capaz de explicarla con tus propias palabras (no, cambiar los enunciados de orden y agregarle un "yo opino que" NO es digerir contenido, es pasar el plato tal cual).

Waxywox dijo...

En mi opinión el problema es rayar en los absolutos, lo cual polariza las opiniones. Dado que no se pueden comprobar los hechos con los medios actuales, algo que ocurrió en el pasado se mantendrá con un margen amplio de incertidumbre sobre lo cual se puede especular ampliamente... hasta que se encuentre medios que permitan ir estrechando esos márgenes.
Según yo si han ocurrido descubrimientos que cambian un conocimiento pasado aceptado universalmente (entre""), los que se me vienen a la mente ahorita es el Heliocentrismo contra la idea del Geocentrismo o la Evolución de las especies contra la Generación espontánea.

Igual sucede hacia el futuro, antes de que una teoría sea comprobada y hecha ley se generan una cantidad de hipótesis que se mueven en el terreno de lo no comprobado... hasta que se comprueban... pero no todas se comprueban o incluso se niegan en el terreno práctico.

En resumen, volviendo a los absolutos, mi opinión es que nada del pasado es absolutamente irrelevante, asi como nada futuro es absolutamente impactante. La potencial gama de resultados de nuevos descubrimientos en ambos sentidos de la escala del tiempo puede ser tan amplia y tan variados en importancia que merecen ser considerados con la misma seriedad.


Saludos!

Cake dijo...

A lo que dice Waxywox, yo lo que le alegaba a mi queridisima Nell es mas bien sobre hechos comprobados mediante el riguroso método científico (como lo que dice la paleontología).

Los ejemplos de Heliocentrismo o la Generación Espotánea eran más creencias que conocimiento científico, y mas bien este último fué el que fué a darles en toda su mauser.

Cake dijo...

Correción a mi post anterior, mas bien es Creacionismo en vez de Generación Espontánea, y hablando de generación de vida, creo que el show este del conocimiento va más hacia el hecho de que es incremental y muy rara vez contradiciendo lo anterior (ojo, conocimiento científico) como lo que acaba de decir la NASA sobre bacterias generadas a partir de elementos que no se tenían considerados previamente y que dan pauta a que pueda exitir vida en planetas que anteriormente se habían descartado.

Lo que se me hace curioso es como a veces cierto conocimiento funciona muy bien en cierto espectro del mundo y luego viene nuevo conocimiento que le da en la torre pero en otro espectro diferente. Y si, estoy hablando de nuevo de mecánica cuántica, mecánica, fotones, etc. Me pondría a dar ejemplos pero son demasiado aburridos y largos, mejor luego me preguntas.