lunes, marzo 08, 2010

Tardé 15 minutos buscando el quote porque pensé que era de Maddox

El lunes, marzo 21, 2005, batiduende escribió:

Hay dos tipos de películas que son nominadas para el oscar. 1) Las películas sobre la vida de algún tipo famoso no muy controversial que caiga bien y sea interpretado por algún tipo famoso. 2) Películas de la segundaguerra mundial. Por eso me sorprende que hasta ahora nadie ha intentado hacer una película sobre la vida de Ana Frank en medio del campo de concentración interpretada por Natalie Portman, porque aseguro que los críticos de cine se estarían peleando por ver cual se hace la paja mas sobre esa película. De vez en cuando algo como Pulp Fiction queda nominado, pero eso lo hacen solo para aparentar que les gustan otras cosas a los pendejos de la academia.



Y esa es la historia de Avatar no quedándose con la estatuilla, y de por qué tú estás más preocupado por ir contra el mainstream que por ser objetivo (ayyy pero si es Pocahontasss de alto presupuestooooo!!! Pocahontas tus nalgas...)

11 comentarios:

rodrigo prado dijo...

La gran perdedora de la noche, Avatar de James Cameron se fue con los premios que merecía en los apartados técnicos sin lograr el más ansiado de mejor película, que le arrebató la cinta de Bigelow, y no es que no mereciera las estatuillas que se llevó, pero la cinta del canadiense parecía más interesada en llenar salas de cine, vender videojuegos y pantallas de plasma que en realmente aportar algo al arte cinematográfico y es que el cineasta esperaba un éxito similar al de su cinta “del barquito que se hunde” de hace 12 años, pero desafortunadamente los críticos no se dejaron engañar por su Avatar que no era otra cosa que la imagen de sus segundo Titanic.

Nell dijo...

Sehh, la nueva tecnología tridimensional de seguro no aporta nada al arte cinematográfico...

La cinta no estaba interesada en nada, no tiene más merchadising que el que tiene cualquier otro estreno esperado de Hollywood. Es buena, a la gente le gusta, la gente habla de lo buena que es, se vuelve popular, la gente la vuelve mainstream y el bicho "yo no soy parte de la masa mírenme qué radical soy" le pega... ahem... a la messsma masa, y les hacen hablar huevadas por el orto como eso de "la historia no es original", "es pocahontas con pitufos superdesarrollados", "fué concebida para vender" o esta que sacas tú de que "no es otra cosa que la imagen de su segundo Titanic", que de todas las que se cacaraquean es la que menos puto sentido tiene.

Noticias: NINGUNA historia a estas alturas es original, Avatar tiene más diferencias con Pocahontas que similitudes, está hecha para vender... como TODAS LAS PELICULAS QUE LLEGAN AL CINE, y lo del segundo Titanic es el comentario más subnormal del cyberespacio.

Saludos :)

Rodrigo Prado dijo...

"la nueva tecnología tridimensional de seguro no aporta nada al arte cinematográfico..."

Qué ojo crítico qué bárbara, por gente como tú el arte se regiría por criterios como bonito/feo. Pero bueno, qué se puede esperar de los fans de Twilight?

Nell dijo...

Twilight me compró con Edward Cullen como personaje, y con SuperMassive Black Hole como fondo en la escena del juego de baseball... pero estoy consciente de que como película apesta. No soy fan de twilight, sólo me agradó por lo arriba mencionado.

No ande juzgando con información que sólo conoce de oídas, jovencito... ahora veo de dónde la opinión sobre Avatar.
El arte cinematográfico es todo un mundo. Los efectos especiales, parte de él. Incluso películas que no tienen nada de fantástico en ellas hacen uso de los mismos y se producen igual... la diferencia es que el mattepainter no anda recreando planetas, sino casas en Afganistán, ambos ambientes inexistentes y ambos con su debido mérito de producción. No se trata de bonito/feo, ígnaro, se trata de cosas BIEN hechas.

Ahora, si a la historia nos remitimos: no será el hilo negro, pero es una historia bien contada, fácil de digerir, disfrutable, al alcance de cualquiera... cosa que no cualquier director logra. Coordinar actuaciones, musicalidades, tempos, timmings, mezclar lo real con lo digital sin que brinque, hacer que la historia sea entendida por quien sea en el contexto que sea, hacer que te identifiques con cosas, no sólo inexistentes sino ajenas a lo que te rodea, no es tarea sencilla. Cameron lo logró. No lo ves porque ciego estás, no eres capaz de discernir, sólo repites la embarradita de datos que otros han dicho sin siquiera constatar fuentes y por qués. ¿Por qué lo sé? Porque, según tú, soy fan de twilight.

Las cosas no son tan simples como tú las ves. Algo de alegría encuentra la gente en esa simpleza, si incapacitado estás para ser complejo, ni modo, a disfruarla!

Rodrigo Prado dijo...

Pues dirás lo que quieras, pero la Academia está igual o más ciega que yo que no logró ver todo tu blablabla. no ganó Avatar, se llevó todo lo técnico y hasta ahí, por algo fue, es simple. No hay discusión es la mejor película del año o no lo es. Y ya.
Has escuchado de las razones de James Cameron para hacer de Avatar una trilogía? Sus razones son que crearon algo carísimo y sería un desperdicio no volverlo a usar, te parece que eso es un criterio ARTÍSTICO para llevar a cabo algo?
El arte es siempre e indiscutiblemente reflejo, proyección y consecuencia de lo social, no basta que algo te cuente una historia linda y lo haga bien, si eso crees te equivocas, no sabes lo que es arte. De hecho he visto tu trabajo y creo que es hermoso, pero no es rate temo decírtelo, pues no he encontrado en él ningún mensaje, el arte no es para uno mismo, el arte siempre es la respuesta a una pregunta humana.
Avatar fuera de lo técnico no aporta nada al hombre, puede ser hermosa, pero para mí en lo absoluto es arte. Es más un despliegue de tecnología, de poder y de lana.
Y tú por lo visto no sabes nada de arte más allá de conceptos equivocados que te vendieron en la escuelita; el arte es siempre sociedad, no basta con que se vea bonito.

Pero bueno, qué nos podemos esperar de los fans de Avatar?

Nell dijo...

Lo que yo hago no es arte, no eres el primero que lo dice ni serás el último, y poco o nada importa, pues no pretende serlo. El tema del arte es irresoluto por sí mismo, lo he discutido hasta el cansancio y cansada ya estoy de nunca llegar a conclusión alguna, pues nunca se llega. Contigo no será la excepción, así que ni lo tocaremos, que si de arte algo supieras, al menos sabrías eso. Decir que el arte es algo social, es negar al dadaísmo, o a las corrientes que se cuelgan del absurdo y la descontextualización. Nuevamente, hablas de cosas que desconoces, con esa grandilocuencia del que malabarea términos cuyo significado no termina de comprender, y si comprende, no cuestiona... asunto por demás irrelevante en el caso que nos compete (Avatar no llevándose el Oscar), dado que la Academia nunca ha sido parámetro artístico: está más politizada que nada.

Rodrigo Prado dijo...

JAJAJAJAJAJAJJAAJJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
AJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

EL DADAÍSMO!! amiga el dadísmo es la oposición al concepto de razón instaurado por el Positivismo, eso lo convierte en UN REFLEJO SOCIAL.

Tienes razón, nunca llegarás a ninguna conclusión respecto al arte porque NO TIENES IDEA DE LO QUE HABLAS.

Sv Alteza dijo...

Vine a reírme de Nell a invitación de rodrigo prado... qué risa, de verdad. lo del dadaísmo es lo más cómico. la niña no sabe nada de vanguardias.

las vanguardias nacieron como respuesta al drama humano y la desolación que sufrió el hombre luego de la primera guerra mundial, además el dadá es la respuesta de los artististas a la escolasticidad y parnasianismo de los positivistas.

Qué risa.
la artista digital no sabe nada de arte, pero por lo menos la nena ya sabe qué se siente tener comentarios.

Nell dijo...

"el dadísmo es la oposición al concepto de razón instaurado por el Positivismo, eso lo convierte en UN REFLEJO SOCIAL."


No. Eso lo convierte en un pretexto para hacer lo que se te hincha el huevo sin cranearle al concepto. No está reflejando a nadie mas que al dadaísta "ayyysss pero si el dadaístaaa es parte de la sociedaaaaad por lo tanto es un reflejo sociaaaaal"

Seehh... los animadores de avatar tb son parte de la sociedad, por lo tanto Avatar es un reflejo social.

A ver... quién es el que andaba mascullando conceptos aprendidos en la escuelita?? A mí me enseñaron a discernir y a pensar, no a andar checando datos en la wikipedia para andar yendo de sabionda. Agarren sus palabrería dispersa y enfóquense en lo que desató el tema: AVATAR. Discutir de corrientes artísticas muertas -cuando nosotros, los artistas digitales, somos los que encabezamos la cadena alimenticia- está de más.

Cake dijo...

Que divertido, como aventarles una croqueta a mis perros y ver como se pelean. Me recuerda a una frase que solía decir mi santo padre:

"De mi arte, a tu arte, prefiero 'miarte' "

De veras que queda muy ad-hoc en todas las dimensiones de la frase :D

En el post que sigue escribí sobre eso de opinar sobre el arte, para todos ustedes mis queridos pseudo-intelectuales. De seguro usan Mac.

Nell dijo...

Lo triste es que al decirles "de seguro usan Mac" los estás sobreestimando.